「Adams ON CONTRACT DRAFTING」の2014年5月14日付の記事に、
保証契約書の「and」の解釈が問題となっているケースが紹介されていました。
http://www.adamsdrafting.com/caesars-might-have-450-million-riding-on-an-and/
ケースは、
世界最大のカジノ運営会社であるCaesars Entertainmentが、
100%子会社の債務を保証する契約書上の文言についてですが、
親会社であるCaesars Entertainmentによる保証は、
以下の場合に終了すると規定しています。
①この子会社が、100%子会社でなくなった場合
②この子会社が、100%子会社ではないその他の会社に全資産・資産の大半を移すか、合併した場合
「and」
③この子会社が、「ディフィーザンス条項」（権利義務を無効とする条項）を援用した場合、または、保証契約が終了した場合
合理的に読めば、
①～③の「いずれか１つ」が満たされれば、
親会社の保証義務は終了することになり、
（その規定自体、どうかと思いますが）
実際、Caesars Entertainmentは、
保証義務を終了させるために持分の5%を売却しています。
しかし、
「and」で繋いでいるために、
英語の語法的には、
①～③「全て」が満たされなければ、
親会社の保証義務は終了しないと読めるのです。
この複数の項目を「and」で繋ぐか「or」で繋ぐかという問題は、
Adams氏が以前から繰り返し取り上げている問題で、
「A Manual of Style for Contract Drafting 第3版」（以下、MSCD）でも、
211～225ページで詳細に説明しています。
この部分は、
第11章「AMBIGUITY OF THE PART VERSUS THE WHOLE」（「部分」対「全体」についての両義性）に含まれていて、
特に論理学的な意味合いの濃い部分となっています。
私が曲がりなりにも英文契約書の仕事を続けていられるのは、
英語に対する興味と共に、
こういう論理学的な部分に対する興味があると思います。
その裏返しとして、
英語にも論理にも興味が薄い英文契約書の起案者＆営業担当者に対して、
どのように対応するかというのが、
私の相変わらずの課題です。
